От НАК критикуват Националния стратегически план
- Г-н Джиков, какви кризи още ще отключи войната в Украйна?
Всички се подготвят за разширяване на конфликта и за обезпечаване на продоволствената сигурност. Още на 25 февруари от земеделското министерство поискаха от НАК справка за складовите наличности, такава е поискана и от останалите колеги. Дано да не съм прав, но дойде моментът, в който много хора ще си дадат сметка какво означава картофопроизводството за изхранването на една нация. И защо е важно то да бъде подкрепяно във всяка европейска държава.
- Картофите бяха гореща тема през последните седмици – в крайна сметка, каква подкрепа очаквате през следващия програмен период?
От месец юни ние апелираме, че българските трапезни картофи трябва да останат в схемата за обвързана подкрепа. Те са основно препитание, заедно с тютюна, на земеделците в планинските и полупланинските райони. Искахме да бъде създаден екшън план, да се изработят алтернативни варианти за подпомагане. Нищо от това не се случи. На всичкото отгоре, българските евродепутати гласуваха с „въздържал се“ в Европейския парламент. Не беше ли редно, поне от морална гледна точка, да излязат с остра декларация и да осъдят решението трапезните картофи да бъдат извадени от схемата за обвързана подкрепа, като гласуват „против“? За мен това е престъпно безхаберие, защото от такова решение печелят Полша, Франция и всички фирми, които внасят картофи у нас.
- Как ще коментирате Националния стратегически план?
Противно на всякаква логика, която предполага европейският регламент, в нашия стратегически план първо са определени бюджетите по интервенциите, без каквато и да е логика, стратегия и анализи на необходимостите и потребностите, без каквито и да е количествени индикатори за това какво искаме да се случи в рамките на следващите 5 години и как точно ще отчетем постигането на целите. Над 60% от бюджетите по Първи стълб са за интервенции, които не произвеждат храна. Меко казано, това буди огромно недоумение.
- Ако казвате, че стратегическият план е изработен в полза на едни сектори и в ущърб на други, какво имате предвид?
Нямам обяснение защо, след като аграрният министър официално обяви, че над 30% от животните в България са виртуални, бюджетът в сектор „Животновъдство“ е увеличен с 30% - и по Първи, и по Втори стълб. Защо са предвидени нови интервенции в животновъдството за схеми, които няма да произвеждат храна. Дори няма да се изисква и доказване на такава продукция. Справедливо ли е само 2% от предвидения бюджет да отива за биопроизводство на зеленчуци, а над 20% да отива за биопасища? Ако имаме регистрирани толкова големи площи с биоливади, то имаме ли съответния брой биологично отглеждани животни?
- Какво реално очаквате да се случи с подкрепата да сектор „Картофопроизводство“?
Ще бъде трудно да бъдат защитени трапезните картофи в Брюксел. Ние отчитаме желанието на министерството да се пребори за това, но е малко вероятно да се случи. По-скоро ни тревожи заявката за подпомагане през Програмата за развитие на селските райони и орязаните бюджети за сектор „Зеленчуци“ – аритметиката на бранша и на министерството нещо се разминават. Когато от Брюксел ни върнат стратегическия план, ще видим коя математика ще се окаже вярна.
