1. Начало
  2. Интервюта
  3. Институции
  4. Десислава Танева: Две са проблемните екосхеми в Националния стратегически план

Десислава Танева: Две са проблемните екосхеми в Националния стратегически план

Снимка:

Бюджетирането, липсата на фокус и огромният разход в полза на непроизводствени площи са основните слабости на Стратегическия план, твърди зам.-председателят на Комисията по земеделието, храните и горите

Г-жо Танева, инициирахте промяна на ставките на някои от интервенциите в новата ОСП. Защо – при положение, че Националният стратегически план е одобрен и ставките са били публично известни?

Това е основен порок на стратегическия план, който беше одобрен в края на годината. Аз не мога да отговоря на този въпрос. На този въпрос трябва да отговорят авторите на стратегическия план. Ставките бяха ясни на земеделските производители тогава, когато стратегическият документ вече беше изпратен в Брюксел и беше качен на сайта след един мой парламентарен въпрос. Мисля, че в края на октомври качиха първата версия. Различни тези се изказват в подкрепа на това защо го е нямало качен на сайта. Бил качен февруари месец, после се отговаряло на бележки, но истината е, че всяко изменение на стратегическия план, било то по инициатива на държавата членка, било то по комуникация с властите в комисията, се извършва по реда, по който се приема стратегическият план, и в този смисъл е трябвало да има редовна публичност на тази комуникация и на бюджетите, които са се разпределили.

Предлагате промяна на ставките, за кои интервенции става въпрос?

Най-големият проблем в стратегическия план по отношение на директните плащания е бюджетът за екосхемите или за озеленяването. 20 процента от него или около 200 милиона евро е отделен за две екосхеми в полза на непроизводствени площи. Това е абсолютно недопустимо, при условие, че нашите земеделски производители получават под средното ниво на плащане в сравнение с останалите държавите членки. Озеленяването в новата ОСП, в сравнение с практиките, които са прилагани досега, ще генерира допълнителни разходи и да се отделят 20 процента от бюджета за екосхеми в полза на непроизводствени площи е абсолютно нелогично и няма нито един мотив, който може да се приеме за сериозен, за да се направи такова разпределение на бюджета.

Проблемните екосхеми са две. Първата е за поддържане и подобряване на биоразнообразието в горски екосистеми. На практика по нея ще се подкрепят така наречените дивечови ниви с презумпцията, че това ще подкрепи изхранването на дивеча. Подобна практика да се очертават такива ниви имаше до 2015 година. Екосхемата ще позволи да се подкрепят дивите популации. Ние нямаме данни за такива, освен само за един вид животно - тибетски як, чиято популация е намаляла през последните 10 години. Това е абсолютно несериозно. Това ще помогне на хората, които ползват ловни територии с тези плащания да си плащат вноските към държавата по съответните договори, с които ги ползват.

Втората екосхема е с бюджет около 172 милиона евро и тя е най-проблемната интервенция, защото бюджетът й е втори по големина от всички екосхеми. Тя е за поддържане и подобряване на биологичното разнообразие и екологичната инфраструктура. Какво ще рече това - 10 вида елементи на ландшафта, като дървета, редица от дървета, влажни зони, които и до момента бяха подкрепяни със зелени плащания съгласно Наредбата за това. Плащането е било 12 лева/дка, а сега по едно от направленията на тази интервенция стигаме до 170 лева/дка. Това е абсолютно нелогично. Много пороци има тази интервенция. Първо тези ландшафтни елементи са разпределени в Постоянно затревени площи, в трайни насаждения, в обработваеми земи - два вида, които са в обхвата на ДЗЕС 8 и над него. Ландшафтният елемент е един и същ. Няма никакво обяснение разделянето.

Второ. Няма никакво логично обяснение завишаването до 15 пъти на единичната ставка. Поддържането е такова каквото е било и в предходния период. То няма да бъде различно.

Трето. Тези ландшафтни елементи ще се отделят в специализиран слой за това. Ще има един разход по косене или по кастрене на дърветата и бенефициерите ще получат от 10 до 15 пъти по-висока ставка, отколкото досега получаваха земеделските производители.

corteva05

Как и кога ще може да влезе в сила промяната на ставките?

Ако министърът реши да направи тези промени. Аз изразявам моето задоволство, че на последното му изслушване в Комисията по земеделие той заяви готовност, че ще отвори стратегическия план за пребюджетирането му и за други промени, които се налагат – примерно, ставката за затревяването на междуредията при трайните насаждения е намалена с 30 процента. Как може да увеличим 15 пъти единичната ставка за опазване елементите на ландшафта, а да намалим плащането за затревяването на междуредията на трайните насаждения. Трябва да търсим начин да подкрепим тези хора, защото те изкореняват трайните си насаждения.

Като обобщение - кои са слабите страни на стратегическия план?

Бюджетирането, липсата на фокус и огромният разход в полза на непроизводствени площи.

Търсят ли Ви земеделските производители за съдействие?

Да. Нормално е. Винаги съм имала трайна връзка със земеделските производители. Това не е изненадващо. В комисията получавам много писма.

Какво най-често Ви питат?

Има абсолютно непознаване на стратегическия план и идващата кампания ще бъде едно огромно предизвикателство за администрацията, защото трябва да обясни новите правила, трябва да подготви системите за новата кампания. Така че ни очаква една трудна година. Добрата новина е, че по отношение на стандартите ДЗЕС 7 и 8 имаме една година дерогация и това ще позволи на зърнопроизводителите да планират добре дейностите си.

Защо се получиха тези слабости и пропуски в стратегическия план?

Това е отражение на политическата нестабилност. Отражение на многото правителства, които са дали своя дан за него. Отражение е безспорно и на различни лобита, които са пробили в някой или друг мандат, няма как да знам в кой. Като за екосхемата за дивеча. Тя е направена от умни хора. Това не може да го измисли човек без познания. Елементите на ландшафта не са направени от хора, които нямат компетентност.  

kubota kultivator

Информационната кампания - закъснява ли?

Тя със сигурност е закъсняла, но планът беше одобрен през декември. Огромно предизвикателство пред администрацията и земеделците е първата година от прилагането на стратегическия план.

Т.е. голямо изпитание и за следващия министър?

Той ще обере цялото недоволство. Казвам го най-отговорно. Всеки, който е бил там, може да го прогнозира. Не е проблем сегашният екип. Нито какво е сътворил. Нито какво е приел. Проблем е за следващите, които ще дойдат. След година и половина тези парични потоци, като се види накъде отиват, ще стане ясно. Когато 2024 дерогацията изтече. Но аз все пак вярвам, че министърът ще изпълни ангажимента си и ще отвори този план.

Това служебно правителство свърши ли добра работа по финализирането на националния стратегически план? Как смятате?

Много кабинети се смениха. Не съм следила процеса кой какво е писал, нито имаше такава публичност за трети лица като мен. Не участвам в тематични работни групи. Но ние трябва да поздравим настоящото служебно ръководство на МЗм, че то приключи този стратегически план, че в крайна сметка имаме финален документ, но категорично той е с няколко основни порока, които са изключително в ущръб на земеделските производители и това трябва да се поправи.

Ние тази година по прилагането на стратегическия план няма какво да направим освен кампания по директни плащания. Така че сега, ако не отворим плана за промяна, кога? Няма смисъл средствата да отиват за непроизводствени площи.

Аз смятам, че Комисията по земеделие в 48-ми мандат дадохме пълната политическа подкрепа на служебния министър да направи промяната в плана, така че средствата да отидат към производствените площи.

 

 

Абонирайте се
БЕЗПЛАТНО за AGRO.BG бюлетина,
за да получавате всеки петък
най-важната седмична информация.
За още новини
харесайте страницата ни във
FACEBOOK.